Danke für das schöne Zitat und die Informationen.

Aber mit dem abwertenden Unterton,
“Daraus kann man zumindest schließen, dass Darwin so Typen wie Neukamm, Junker, Kutschera etc. als Mensch und Wissenschaftler nicht schätzen würde.”

bin ich absolut nicht einverstanden. Ich bin auch kein Freund von scharfer Rethorik usw. aber Neukamm, Junker, Kutschera also “so Typen” bezeichnen geht doch wohl entschieden zu weit!
Erstens wenn man Neukamm ließt wird man immer sehr differenzierte und ausgeglichene Texte lesen, ohne unsachliche diffamierung.
Zweitens, wenn einem der Stil nicht gefählt heißt das noch lange ncihts über ihr dasein als Wissenschaftler. Kutschera publiziert in der Nature usw.
Drittens, sind das gerade die Menschen die in Deutschland etwas unternehmen, man denke nur was z.B. Kutschera alles erreicht hat, Lönnigs propaganda von der mpi seite zu entfernen, verhinder das Althaus Scherer zu öffentlichen Debatten einläd. Und über Neukamm der es immer wieder als Einzelperson neben seinen Beruf immer wieder mit Wort und Wissen aufnimmt kann ich nur staunen und meinen Hut ziehen! In diesem zusammenhang finde ich Kritik in dieser Weise unfair!

Und mit “ideologisch…” hat das ganze nun wirklich nichts zutun.

=== schnipp ===
Daraus kann man zumindest schließen, dass Darwin so Typen wie Neukamm, Junker, Kutschera etc. als Mensch und Wissenschaftler nicht schätzen würde.
=== schnapp ===

ich vermute, dass Du Neukamm aus der Liste streichen solltest. Er hat bei einem Verlag, der sich einen Namen durch Publikation theologischer Fachliteratur gemacht hat, einen Sammelband herausgegeben, dessen meiste Autoren Theisten sind. In diesem Band hat Thomas Junker einen Beitrag geschrieben, von dessen Argumentationsweise sich Neukamm so distanziert hat, dass das vermutlich in Darwins Sinn gewesen wäre.

“Wenn man die drei genannten Artikel betrachtet und ein wenig bei Amazon mitliest, wird man den Verdacht nicht los, dass es hier gar nicht um die richtige und wichtige Auseinandersetzung mit Kreationisten geht, sondern darum, eine relativ radikale Auffassung von Evolution als umfassendem Weltbild und dessen Auswirkungen auf den Menschen mit allen Mitteln gegen Kritik zu verteidigen, mit dem nicht unerwünschten Nebeneffekt, die eigenen Bücher zu verkaufen. Vollkommen kontraproduktiv ist es, diesen Sachverhalt mit dem Kampf gegen Kreationisten zu verbinden. Ich frage mich auch, ob alle Mitglieder des Darwin-Jahr-Komitees und der Organisationen, welche dieses unterstützen, über derartige Aktionen informiert wurden und diese gutheißen.”

Ich frage mich, ob Darwin, unter dessen Label diese ideologisch motivierten, albernen Schummel-Aufrufe durchgeführt werden, solche Aktionen befürworten würde? Gegenüber dem weltanschaulichen Scharfmacher-Stil von Ernst Haeckel machte er (wie jüngst in der FAZ zu lesen war) 1867 geltend:

“Ich weiß, dass es einfach ist, gute Ratschläge zu geben, und wenn ich selbst die Gabe zur scharfen Polemik hätte, würde ich wahrscheinlich im Triumph das Innerste der armen Teufel herauskehren und sie in ihrer ganzen Unzulänglichkeit bloßstellen. Trotzdem bin ich davon überzeugt, dass diese Gabe nichts Gutes bringt und nur Schmerz verursacht. Vielleicht darf ich noch hinzufügen, dass wir täglich Männer die umgekehrten Schlüsse aufgrund derselben Vorrausetzungen ziehen sehen und es mir daher eine zweifelhafte Angelegenheit scheint, allzu überzeugt von irgendeinem komplexen Sachverhalt zu sprechen, auch wenn man noch so überzeugt von der Wahrheit der eigenen Schlüsse ist.“

Daraus kann man zumindest schließen, dass Darwin so Typen wie Neukamm, Junker, Kutschera etc. als Mensch und Wissenschaftler nicht schätzen würde.

Mich hat ehrlich gesagt auch gewundert, warum die Angelegenheit in einem Beitrag auf der Seite der Brights noch einmal extra aufgekocht werden muss. Was ist denn so schlimm daran, wenn einige Evolutionsbiologen – ein Gegengewicht zur Dominanz kreationistischer Kommentare auf Amazon bildend – zum Gebrauch der Kommentar-Funktion aufrufen? Selbst dann, wenn man der Auffassung zustimmen würde, das Darwin-Jahr-Komitee wolle “eine relativ radikale Auffassung von Evolution als umfassende[s] Weltbild” durchdrücken und gegen jedwede Kritik verteidigen (einen Vorwurf, den ich für absurd halte), ist moralisch hier nichts zu beanstanden. Zumal hier ja gar nichts “unter der Decke gemauschelt” , sondern aus dem organisierten “Evo-Bashing” der Kreationisten Konsequenzen gezogen wurden. Daher halte ich den Beitrag von E.S. nicht nur inhaltlich, sondern auch aus strategischen Gründen für wenig hilfreich.

Eines ist sicher richtig: Bauer ist, nach der üblichen Definition – kein Kreationist. Von daher wäre es sicher klug gewesen, zwischen Bauer-Anhängern und Evolutionsgegnern zu differenzieren. (Gleichwohl verwendet Bauer ein Vokabular, das stark in Richtung “(Psycho-)Lamarckismus” geht und auch aus Sicht von Evo-Devo nicht ernst genommen werden kann, das aber nur am Rande.) Davon völlig unberührt bleibt die Tatsache, dass die Kreationisten unübersehbar in einer nicht repräsentativen Art und Weise versuchen, Meinungen zu manipulieren. Und es fällt auch auf, dass unter den “mehr als 1000 Sympathisanten” von W+W häufig immer dieselben “üblichen Verdächtigen” aktiv werden, was zu einem gewissen Grad auf Absprachen rückschließen lässt. Evolutionsbiologen organisieren sich zu einer “pressure group”, die dagegen hält, selbstverständlich. Und selbstverständlich wollen Menschen ihre eigenen Bücher verkaufen – das ist “drüben” nicht anders als “hüben”.

war keine kritik, sondern ein statment von mir, wie ich die sache sehe. hab schon rausgelesen , dass du es auch besser gefunden hättest die kritik zu ignorieren.

“Kann aber sein, dass wir uns über den ersten Teil nicht einig werden.”
wie meinst du das? das ich den ersten teil von deinem text nicht zustimme oder das du eher den erstenteil von meinem beitrag nicht zustimmst? Ich finde deinen Text wichtig und richtig. Kann man draus lernen für zukünftige Strategien. Was mir allerdings sehr positiv aufgefallen ist, ist das Andreas M. auch einen kritischen Artikel über die evolutionäre Psychologie auf die Seite gestellt hat und im Kommentar die Kritik annimmt.

=== schnipp ===
Ich hätte es am besten gefunden die Kritik zu ignorieren.
=== schnapp ===

darf ich mich zitieren?

=== schnipp ===
Dennoch wäre es angebracht gewesen, einzusehen, dass der Aufruf zur Vandalisierung bei Amazon vielleicht unter dem Strich doch nicht besonders erfolgreich war, und den Beitrag von Burger einfach zu ignorieren.
=== schnapp ===

Kann aber sein, dass wir uns über den ersten Teil nicht einig werden.

Aber irgendwie verstehe ich die ganze Aufregung nicht. Polarisierende Bücher in denen man z.B. Anthropologie strickt “darwinistisch” betreibt, Kreationisten kritisiert, die Evolution kritisiert oder wie Bauer die Evolutionsbiologie irgendwie umdeutet werden immer auf eine Gruppe von Kritikern stoßen, die das Buch madig macht.

“Das kooperative Gen ” hat 30 mal 5 Sterne und 12 mal einen. Also vorallem 2 Extreme. “Evolution – Ein kritisches Lehrbuch” sieht so ähnlich aus. “Darwin Code” , “Evolution im Fadenkreuz” etc. haben fast nur positive Bewertungen. Negativ Bewertungn sind bei solchen Büchern doch selbstverständlich, jeder der sich für die Themen interessiert wird das wissen. Was letzt endlich zählt sind Rezensionen mit Autorität, also irgendwelche Zeitungen, Professoren oä.
Wenn tatsächlich Rundschreiben auftauchen in dem Leute aufgefordert werden ein Buch negativ zu bewerten, so wie bei Kreationisten bei Meinungsumfragen etc. das wäre etwas anderes.

Die Aufregung darüber, dass die eigenen Bücher positiv bewertet werden finde ich auch nicht so schlimm. Das ist doch menschlich und wenn ich einen Freund habe der ein interessantes Buch geschrieben hat, würde ich das auch positiv bewerten , selbst wenn ich weiß, dass ich bin nicht neutral. Wieder etwas anderes wäre es wenn sich ein Professor hinstellt und seine Studenten motiviert sein Lehrbuch positiv zu bewerten.

Was mich jedoch wütend macht, ist Burger der behauptet Neukamm könne sich zur Evolution nicht redlich äußern. Das ist natürlich Unsinn. Bauer ist Mediziner und nicht Evolutionsbiologe, bei den den Kreationisten sähe es auch düster aus, die Mehrheit von denen sind bekanntich Ingeneure und Informatiker (Gitt), dort dürften sich dann ja nur noch Scherer und Lönnig zu Wort melden…

Ein Naturwissenschaftler wie Neukamm hat natürlich Qualifikation sich zur Evolution zu äußern, zumal er Arbeiten verfasst hat die von Professoren und Doktoren der Biologie korrektur gelesen wurden und außdrücklich positivv aufgefasst wurden. Eben so wie seine Mitgliedschaft in der Evolutionsbiologie AG. Im allgemeinen sollten sich Kreationisten und Bauer-Anhänger über Neukamm freuen denn dieser steht ja für einen sachliche und unemotionale Rethorik, er kritisiert PZ Meyers (Aufruf zur Hostienschändung). Mit Neukamm kann man sachliche Kontroversen erwarten und nicht persönlich Beleidiende Streitigkeiten.

Ich hätte es am besten gefunden die Kritik zu ignorieren.