Ja, so funktioniert das. Die Kirchen sagen, was ihre Ansicht ist und wir sagen, wie wir das sehen.

Der Anti-Anti-Theist wird da in der Regel keinen Unterschied erkennen, und selbst wenn, wird er im dennoch 2 unterstellen, denn schließlich vertritt er ja oft ein Weltbild, das naturwissenschaftliche Erkenntnisse ganz oder teilweise ausblendet.

Die “Propaganda für ein bestimmtes Weltbild, für das man die Ergebnisse der Naturwissenschaften eingespannt”, wie es die Nazis taten, gaben diese Ergebnisse im Fall Darwin nur teilweise, verzerrt oder falsch wieder…..

….und es kam auch nicht ohne den angeblichen “Willen Gottes” aus, was die Sache besonders gefährlich machte.

Ich kann in meinem Atheismus in sich mit keiner moralischen Wertung verbinden…..

…..ein Mixa macht das dennoch in Form von Negativwertungen; zudem gesteht er religiösem Glauben Höherwertigkeit zu.

Für den wahrhaft toleranten Gläubigen (einer bestimmten Religion) gibt es gute Gründe, nach aussen wie ein Atheist zu argumentieren…..

…..schliessslich eint ihm mit dem Atheisten der Unglaube an all die anderen Religionen neben der seinen….und das sinnd nicht wenige.

….dafür mach ich auch gern “Propaganda” ohne ihn jetzt gleich vom Glauben abbringen zu wollen. Dass das prinzipiell machbar ist, zeigt ja die Pro-Ethik-Unterstützung durch gewisse christliche Gruppen oder Einzelpersonen, die das Problem durchschaut haben.

Wir würden die Threads auf Theisten bezogen aussehen?

1. Man vertritt den Absolutheitsanspruch der vermeintlichen höheren Wahrheit eines omnipotenten Geistwesens, ohne auf Erkenntnisse der Naturwissenschaften Rücksicht zu nehmen

2. Man macht Propaganda für ein bestimmtes Weltbild, für das man die Ergebnisse der Naturwissenschaften verzerrt, reduziert oder auslässt.

Ich finde beides tadelnswert.

=== schnipp ===
Zumindest kann es sein, dass Dawkins oder wir bzw. die gbs zur Polarisierung beitragen. Es gibt aber keine Alternative dazu, den Finger in die Wunde zu legen.
=== schnapp ===

Thread 1: man vertritt Erkenntnisse der Naturwissenschaften, ohne darauf Rücksicht zu nehmen, ob man damit irgendwelchen Glaubensinhalten widerspricht

Thread 2: man macht Propaganda für ein bestimmtes Weltbild, für das man die Ergebnisse der Naturwissenschaften eingespannt

Thread 1 scheint mir untadelig zu sein, bei Thread 2 beschleicht mich der Verdacht, dass hier nur das unter umgekehrten Vorzeichen gemacht wird, was die Position, die man bekämpft, auch macht.

Wenn Du mit “Wunde” meinst, dass sich die Allgemeinheit im Zeichen falsch verstandener Toleranz und politscher Korrektheit dem nichtig banalen Schweigen hingibt……

….geb ich Dir 100%ig Recht.

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/nachtstudio/Sendungen_Alle/476

“Sex statt Liebe -
Wo bleiben die Gefühle?”
Darüber diskutiert Volker Panzer mit seinen Gästen, Richard David Precht, Sabine Döring, Heike-Melba Fendel, Ulrich Clement und Volker Sommer (Beirat der gbs)

Hmm, man könnte auch formulieren, die Abspaltung von zu Zweifel fähigen Gläubigen von den Gläubigen an das Absolute ist das Beste, was einer fortschrittlichen Gesellschaft passieren kann.

Nicht-absolute Wissenschaftlichkeit heisst jeden Zweifler willkommen….egal vor welchem religiös-kulturellem Hintergrund.

“Zweifel” mit “Schwäche” zu assoziiren und “Schwäche” mit einer negativen Wertung zu versehen ist auch nur ein Prinzip was es zu überholen gilt im Hinblick auf einen gewollten, bewussten Frieden.

Meiner Meinung nach ist bereits der Hinweis, dass es keinen “Gott” braucht, um Wissenschaft zu betreiben, eine Aussage über die Existenz von Gottheiten.

Was mich wirklich ärgert ist dieser Unsinn: “Ein Mr. Dawkins täte gut daran, sich [...] stärker zurückzunehmen, weil er mit seinen überzogenen Erklärungsversprechen den Kreationismus erst stark macht.”
Denn dieser Logik folgend bedeutet das ja, dass naturwissenschaftliche Erkenntnis und deren Verbreitung verboten gehören, um die Religionen nicht zu stärken. Und das ist IMHO Unsinn.

Doch habe ich das heute auch an anderer Stelle gelesen: “Deshalb sind Richard Dawkins Buch “Der Gotteswahn” sowie die Jünger dieses Buchs das Beste, was den Kreationisten passieren konnte, da es die Verunsicherung, wenn nicht gar die diesbezügliche Spaltung der Gesellschaft fördert.” (http://tinyurl.com/px8hbr)

Sollen wir also immer fein brav schweigen? Um die Gegner nicht zu stärken? Was ist das denn für eine Logik?

Ich bin nie in den “Genuß” gekommen, “Mein Kampf” zu lesen.

Aus informierten Kreisen wurde mir allerdings bestätigt, dass darin weniger die “Evolutionstheorie” als “Gott” thematisiert wird.

Ich auch.

“Streng genommen gibt es heute zwei Fronten von tollkühnen Gläubigen: Kreationisten und Darwinisten!”

Die Evolutionstheorie ist zum großen Teil – wennn auch nicht nur – Bestanddteil des Weltbildes, das gänzlich ohne Götter und Geister auskommt. Wenn man im Naturalismus und Atheismus “Glaube” im religiösen Sinn sieht, dann kann man genausogut den “Verzicht” auf das Sammeln von Briefmarken als Hobby bezeichnen (wobei dieser “Verzicht” wohl kaum ein bewusste Entscheidung wäre, es sei denn, man hätte schon man Briefmarken gesammelt).
Wissenschaftlicher “Glaube” (die Annahme der Relevanz grosser Wahrscheinlichkeiten) ist so völlig anderes als religiöser Glaube, dass es grob fahrlässig wäre, ein und die selbe Terminolgie daruf anzuwenden.

“weil er mit seinen überzogenen Erklärungsversprechen den Kreationismus erst stark macht. ”

Youh, und mit den Vorgehen gegen den Anti-Szientizismus macht man die Kreationisten stark wie mit dem Vorgehen gegen z.B. den Anti-Semitismus die Antisemiten, was?

“Aber im Detail wissen wir nach wie vor sehr wenig…”

Wir wissen wenig/nichts über geringes Detail. Und seit es wissenschaftlichen Fortschritt gibt, schrumpft dieses Detail immer mehr.
Religon hat in sich hierfür noch nie irgend etwas beigsteuert ausser bestenfalls Stagnation, auch wenn nahezu alle ursprünglichen Wsissenschaftler religiös waren. Es ist sicher kein Zufall, dass es die meisten Heutigen nicht mehr sind.

@Peter

“Mit “Darwinisten” konnte ich noch nie was anfangen. Das sind für mich Leute, die Darwins Theorie in den falschen Hals gekriegt haben und sie für ihre politischen oder religiösen Zwecke missbrauchen.”

Die Evolutionstheorie gänzlich abzulehen ist auch eine Form des politischen und religiösen Missbrauchs, ebenso, sie im “Sozialdarwinismus” verzerrt darzustellen.
MIt “Darwinsimus ” hat das beides freilich überhaupt nichts zu tun, wobei man durchaus mal festhalten kann, dass die ideologisierede Bezeichnung “Darwinismus” ein hauptsächliche Wortschöfpung derer ist, die darüber hinwegtäuschen wollen und nach einer Terminologie suchten Szientizisten zu diffamieren.
“Sozialdarwinsten” mit redlichen Wissenschaftlern terminologisch gleichzusetzen ist mehr als üble Nachrede, das ist Hetze.

Zur Erklärung der Welt brauchen wir keine Gottheiten, wissenschaftliche Theorien sind es nicht, also stellt sich die Frage gar nicht. Der Wissenschaft ist nichts von realen Gottheiten bekannt und als sinnvolle Erklärung taugen sie nicht. Punkt – im Ergebnis sagt Dawkins aber auch gar nicht groß etwas anderes, wenn man den Gotteswahn liest – er spitzt es nur rethorisch zu.

Stimmt, das NS-Regime hat die Theorie von Darwin falsch verstanden, wenn sie sie überhaupt verstanden haben.
Ich bin mir auch sicher, ohne Darwin hätte es Auschwitz auch gegeben.

Brr. Abgesehen von der Unvollständigkeit dieser Aussage, wäre es nicht besser, statt “Zufall” einfach “Glück” zu benutzen? Was heutzutage so alles mit “Zufall” – egal ob zu unrecht – assoziert wird (etwa Nichtdeterminismus) erscheint mir als arg unnötig kontraproduktiv.

Die Nürnberger Zeitung hat heute ein Interview mit dem Autoren des (noch auf der Leseliste liegenden) Buches „Wer bin ich und wenn ja, wie viele?“ – Richard David Precht – veröffentlicht.

Ich sehe regelrecht vor mir, wie der Frager sich bei jeder Er…

und die Frage wäre ja auch: Wozu? Als ob der Höllenglaube jemals jemanden abgehalten hätte, Verbrechen zu begehen… Warum aber tut sie das nicht? Weil selbst jeder Gläubige bewusst oder unterbewusst weiß, dass die Aussagen der Bibel insoweit unhaltbar sind: Ansonsten müsste ja jemand zurück kommen und davon erzählen. Davon ist aber nirgends die Rede.