Kommentare zu: Uranwaffen – der stille Genozid

Von: Sirius

Sirius — Thu, 23 Oct 2008 20:24:48 +0000

Die krebserzeugende Wirkung von Uran ist fast ausschließlich auf die chemische Wirkung im Körper zurückzuführen und nicht auf die Radioaktivität. Die von Uran ausgehende radioaktive Strahlung ist extrem gering (was auch durch die sehr hohe Halbwertszeit bedingt ist).
Leider denken die meisten Leute bei dem Begriff Uran sofort an das Zeugs aus dem Kernreaktor – dieses ist jedoch nur deshalb so stark radioaktiv, weil es zuvor mit Neutronen beschossen wurde um die Kernspaltung in Gang zu bringen.

Allerdings besitzt das Uran eben eine stark krebserzeugende Wirkung aufgrund seiner chemischen Eigenschaften. Partikel von DU-Geschossen können daher durchaus eine ernste Gefahr für die Bevölkerung und die Soldaten darstellen. Daher wäre es schon an der Zeit, dass man sich Gedanken darüber macht, wie man DU ersetzen kann, oder zumindest den Einsatz auf ein Miniumum reduzieren kann.

Teilweise wird versucht das Uran durch Wolfram zu ersetzen. Leider besitzen wohl auch die Wolframpartikel, die beim Auftreffen der Geschosse entstehen eine stark Krebserzeugende Wirkung (die Funktionsweise ist hier analog zu den DU-Geschossen).
Irgendwo hatte ich mal eine Studie dazu gelesen. Mal sehen, ob ich die wiederfinde…

Von: [C]Arrowman

[C]Arrowman — Thu, 23 Oct 2008 11:16:13 +0000

Ich bestreite nicht das Uranmunition nciht so funktioniert wie oben beschrieben, mich regt die Propagandaartige AUfmachung des Artikels auf.

Desweiteren ist die Chance hoch, das das Uran wieder ausgeschieden wird bevor es zerfällt (t/2 etwa 4,5 MRd.Jahre für den 99% anteil an U238).

Die Uranwerte im obigen Text mögen zwar erhöht sein, aber sie erreichen bei weitem nicht die im Oldenburgtext genannten Grenzwerte.
Also ja es liegt eine Belastung vor, nein sie hat kein gefährliches Nievau.

Ich halte es für falsch mit Halbwahrheiten und SCHockbildern Propaganda machen zu können wenn es viel rationalere GRünde gibt die derzeitigen USA nicht zu mögen.

—Die Frage für mich, warum liest sich das dort viel kompetenter, als bei dir?—-

Möglicherweise weil die studiert haben? Oder liegt es daran das ich hier kein Essay über die Gefahren von radioaktivem Zerfall schreiben will?

Von: nickpol

nickpol — Thu, 23 Oct 2008 10:42:05 +0000

@[C]Arrowman, deine Physikerkollegen, die du ja hoffentlich nicht in einen Anfängerkursus für Nuklearphysik schicken willst, sehen, auf Grund ihrer Qualifikation, die Dinge etwas anders. Die Uni Oldenburg, hat sich auf der Seite Physikalische Umweltanalytik damit beschäftigt. Auch hinsichtlich Radioaktivität. Die Frage für mich, warum liest sich das dort viel kompetenter, als bei dir? @MarcoPolo, de omnibus dubitandum, ansonsten ist mir der Sachverhalt nicht bekannt.

Von: MarcoPolo

MarcoPolo — Thu, 23 Oct 2008 07:39:03 +0000

Herr Hörstel hat auch schon behauptet, er hätte Beweise für den illegalen Einsatz deutscher Soldaten unter US-Führung während des Irakkrieges. Infolge des Einsatzes in verstrahlten Gebieten sollen nach Angaben Hörstels 25 – 35 Soldaten gestorben sein. Beweise für diese Schauermärchen konnte oder wollte er bis heute nicht vorlegen.
Hier der Artikel: http://www.linkezeitung.de/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=3509&Itemid=61

Seit diesem Schauermärchen sehe ich die Aussagen von Herrn Hörstel sehr kritisch.

Von: [C]Arrowman

[C]Arrowman — Thu, 23 Oct 2008 05:42:59 +0000

Der Einsatz von Uranwaffen mag ja verwerflich sein, als Kriegsverbrechen zählt es nicht, abgesehen davon geht von Uran weniger Gefahr aus als von dem Müll den Tschernobyl in die Welt geschossen hat.

Das verwendete abgereicherte Uran ist sehr stabil mit einer ewig langen halbwertzeit, die abgegebenen Energiemengen pro Zeiteinheit sind gering, auch in den genannten Konzntrationen, da ist die Schädigung die wir tagtäglich durch Radonisotope oder kosmische Strahlung erfahren wesentlich höher.
Jedenfalls ist die Exposition die von dem Uran zu erwarten ist im Rahmen gängiger Formeln zur Bewertung von der gefährlichekit von Strahlungsexposition.

Der Artikel selbst ist schöste Propaganda mit schönen Propagandabildern, die Kinder meine ich schonmal in zusammenhang mit Tschernobyl gesehen zu haben, wo die Strahlungsquelle aus wesentlich gefährlicheren Stoffen wie Caesiumisotopen und anderen Spaltabfällen bestand und weiterhin besteht.

Der Autor sollte mal einen Kurs für Nuklearphysik für Anfänger besuchen.

Von: Johannes

Johannes — Thu, 23 Oct 2008 04:38:41 +0000

Die Fotos in diesem Artikel sind furchtbar. Ich konnte sie mir gar nicht richtig ansehen.

Nicht nur die Radioaktivität der Partikel und ihre Nähe zur Erbinformation verursacht Krebs. Selbst ein nicht-radioaktiver Stoff, der selbst auch noch inert ist, kann Krebs allein durch die Partikelgröße und -form verursachen.