http://science.orf.at/science/news/144599

Es geht darum, ob das Buch jugendgefährdend ist.mo
Jugendgefährdend sind Medien, „wenn sie unsittlich sind, verrohend wirken, zu Gewalttätigkeit, Verbrechen oder Rassenhass anreizen“.

Der Ministeriumsantrag spricht noch eine weitergehende Sprache, denn er rückt das Buch den Bereich der Tatbestandserfüllung des Gotteslästerungsparagraphen § 166 StGB.

Wer das Buch gelesen und angesehen hat, fragt sich unweigerlich, ob eine sachliche Handlungsmotivation vorliegt oder vielmehr eine religiöse.

=== schnipp ===
Ich hätte es wohl trotzdem “softer” geschrieben, aber völlig sicher bin ich mir auch nicht.
=== schnapp ===

Es gibt vermutlich zwei Strategien, ‘Marktschreier’ und ‘Aufklärer’.

Viele Aufklärer laufen als Marktschreier durch die Gegend. Das bedient eine bestimmte Klientel, wenn hinter dem Klappern aber kein Geschäft steht, wird es problematisch.

MSS hätte zu den wirklich kindgerecht gemachten Bildern einen wesentlich effektiveren Text schreiben können. Schade eigentlich, dass er das nicht gemacht hat.

So geht das Buch an der Zielgruppe vorbei.

Das ist ja die Hauptfunktion des Buches: Eine Diskussion auszulösen über religiöse Indoktrination von Kindern. Wieso dürfen die das und wir nicht ist in der Tag eine unbequeme Frage, die beantwortet werden muss.

“dumpfe Provokation und pädagogisch äußerst fragwürdige Religionsschelte”

Als Gegengift gegen fundamentalistische Missionare (die auch in Deutschland sich an Kinder wagen) ist das Buch notwendig. Als ein Buch, das Kinder über Religion allgemein aufklären will, ist es dann geeignet, wenn es nicht die einzige Information in der Richtung für das Kind darstellt und dank Ethik- und Religionsunterricht ist diese Gefahr nicht gegeben.

Ich hätte es wohl trotzdem “softer” geschrieben, aber völlig sicher bin ich mir auch nicht. In gewisser Hinsicht stimmt es schließlich, dass die Glaubensdogmen aller Religionen verrückt sind (der Heiland als Keks?), wenn auch sicher nicht alle ihrer Anhänger.

Bei der Darstellung des Rabbis waren auch bei mir die entsprechenden Assoziationen sofort da. Aber wenn die gläubigen Juden mit den anderen Religionen gleichberechtigt behandelt werden wollen, muss das auch für eine gleichartige Verspottung gelten.

Genau! Und weil die das dürfen, dürfen wir das auch, gell? Wenn Christen aus dem Fenster springen, wollen wir das auch, hm? Hast mich überzeugt!

Nur am Rande, ich rege mich über religiös gefärbte Kinderbücher ebenso auf, wenn sie das Potential besitzen, anders denkende Menschen in Misskredit zu bringen.

> Es ist allerdings unwahrscheinlich blöde, aus diesem Kinderbuch das Weltbild von MSS ableiten zu wollen, wie erschreckend viele Medien meinen, das tun zu müssen.

Naja, Herr Schmidt-Salomon hat den Medien doch erst diesen Köder vorgesetzt. Besonders weise hat er sich damit nun wirklich nicht verhalten. Von einem Menschen mit seiner Qualifikation, von jemandem, der von einigen der größten Denker der Menschheitsgeschichte (Marx, Freud, Einstein, Fromm etc.) geprägt wurde, erwarte ich eigentlich viel mehr, als nur dumpfe Provokation und pädagogisch äußerst fragwürdige Religionsschelte.

Gruß
Jacob

Es ist allerdings unwahrscheinlich blöde, aus diesem Kinderbuch das Weltbild von MSS ableiten zu wollen, wie erschreckend viele Medien meinen, das tun zu müssen.

Hardcore-Atheisten machen denselben Fehler wie Hardcore-Christen. Sie wollen einfach nicht wahrhaben und nicht anerkennen, dass es in den letzten zweitausend Jahren einen geistigen Fortschritt im religiösen Denken gegeben hat.

> Die Definition des Begriffs “Fundamentalismus”?

Sind denn jene Juristen und Bürokraten, die sich so exakt wie möglich am Buchstaben des Gesetzes halten, automatisch auch gerechter?

> Glaube heißt nichts anderes als dogmatisch Dinge für wahr halten, für die man keine Beweise hat, oder die sogar schon widerlegt sind.

Nö, das ist nur EINE Form des Glaubens.

“Oh man, ich hasse diese lächerlichen und abwertenden Begriffe (Weichspülerchristen, Kuschelchristen, Christentum light u. ä.) für Menschen, die in ihrem Denken, Fühlen und Glauben nicht in der Antike oder im Mittelalter stehengeblieben sind”

Das Christentum ist eine Religion, die auf antiken und bronzezeitlichen Mythen basiert. Die kann man nicht einfach von der Religion substrahieren und das Ergebnis noch immer “Christentum” nennen. Das ist Schwachsinn und da mache ich nicht mit.

“Wer sagt, dass die Fundamentalisten näher an der Quelle sind?”

Die Definition des Begriffs “Fundamentalismus”?

“gläubiger sein sollen als jene, die dies nicht tun?”

Glaube ist kein Wert, das ist nichts Gutes, das ist etwas Primitives und potenziell Gefährliches. Glaube heißt nichts anderes als dogmatisch Dinge für wahr halten, für die man keine Beweise hat, oder die sogar schon widerlegt sind. Also warum sollte man darauf wert legen, gläubiger zu sein als Fundamentalisten?

“Dass man alte “Heilige Schriften” wie die Bibel auch in einem modernen Licht sehen kann”

Man kann sie wissenschaftlich untersuchen. Dabei kommt übrigens nichts sehr Erfreuliches heraus für Gläubige.

“dass sie auch heutigen Menschen etwas sagen können”

Ich bin ja sehr für Literatur. Aber warum muss es die Literatur von einem ungebildeten Wüstenvolk sein? Warum kann es nicht gute Literatur sein, wie Shakespeare? Oder muss sie besonders alt sein? Wie wäre es dann mit Gilgamesh (davon hat die Bibel u.a. die Sintflut)? Dieses Heldenepos ist sowohl älter als auch besser als alles, was in der Bibel steht.

“Ihr werdet sein wie Gott” oder in “Psychoanalyse und Religion”

Jetzt müsste ich nur noch Psychoanalyse für etwas anderes als ausgemachten Schwachsinn halten… Aber gut, ich denke, die werde ich tatsächlich mal lesen.

> Offenbar sind Fundamentalisten gläubiger und näher an der Quelle und zahlreicher als moderne Weichspüler-Christen.

Oh man, ich hasse diese lächerlichen und abwertenden Begriffe (Weichspülerchristen, Kuschelchristen, Christentum light u. ä.) für Menschen, die in ihrem Denken, Fühlen und Glauben nicht in der Antike oder im Mittelalter stehengeblieben sind. Wer hat eigentlich festgelegt, dass Menschen, die sich an Worte haften, die vor zwei- bis dreitausend Jahren geschrieben wurden, gläubiger sein sollen als jene, die dies nicht tun? Wer sagt, dass die Fundamentalisten näher an der Quelle sind?

Dass man alte “Heilige Schriften” wie die Bibel auch in einem modernen Licht sehen kann, dass sie auch heutigen Menschen etwas sagen können, dass religiöser Glaube nicht zwangsläufig mit primitivem Denken einhergehen MUSS, hat nicht zuletzt Erich Fromm (von dem sich auch Herr Schmidt-Salomon beeinflusst fühlt) bewiesen, z. B. in seinem Buch “Ihr werdet sein wie Gott” oder in “Psychoanalyse und Religion”. Das ist differenzierte, tiefgründige Religionskritik, gegen die selbst aktuelle Werke wie “Der Gotteswahn” von Richard Dawkins oder das hier genannte Kinder(?)buch ganz, ganz blass aussehen.

Gruß
Jacob

Warum doch gleich? Offenbar sind Fundamentalisten gläubiger und näher an der Quelle und zahlreicher als moderne Weichspüler-Christen. Nur in Deutschland und einigen anderen europäischen Ländern sind sie relativ selten. Aber wenn du dir mal ansiehst, wie viele christliche Fundamentalisten es in den USA gibt, auch in Russland, Afrika und Polen, dass sieht die Sache gleich ganz anders aus. Und der Islam ist ohnehin ein einziger Fanatismus, weil er nie durch die Dompteurschule der Aufklärung gegangen ist.

In meinen Augen ist dieses Buch eine bissige Satire auf Menschen, die es mit der wortwörtlichen Bedeutung ihrer “Heiligen Schriften” allzu wichtig nehmen – nicht mehr, nicht weniger. Bei Kindern jedoch muss man davon ausgehen, dass sie nach der Lektüre dieses Buches eher pauschale Vorurteile gegen Angehörige der drei Religionen entwickeln und lernen, auf sie von oben verächtlich herabzuschauen.

Kindern, die anders als Erwachsene noch nicht das feine Gespür für die vielen verschiedenen religiösen Nuancen besitzen, wird hier ein lächerliches Abziehbild der drei Religionen erzeugt: Cholerische Fanatiker werden als typische Vertreter ihrer jeweiligen Religionen präsentiert – ein Bild, das mit der Wirklichkeit so kein bisschen übereinstimmt. (Ehrlich, Leute. Wir sollten endlich den Irrsinn aufgeben, die Fanatiker und Fundamentalisten als die WAHREN Gläubigen anzusehen!) Das Niveau in dem Buch gleicht in etwa dem von manchen evangelikalen Hauspostillen, wo den Gläubigen suggeriert wird, Atheisten wären gottlose Bestien und würden unschuldige Babys (Abtreibung) und alte Leute (Euthanasie) ermorden wollen.

Um Kindern einen (altersgerechten) kritischen mit Religionen zu vermitteln, ist dieses Buch denkbar ungeeignet. Religionskritik kann man ruhig mit der Holzhammermethode betreiben. Aber bitte nicht vor Kindern!

Obwohl ich bin ein erklärter Gegner von Indizierung und Zensur, befürchte ich, dass das Bundesministerium gute Chancen hat, mit seinem Antrag auf Indizierung durchzukommen. Vorurteile gehören abgebaut, nicht aufgebaut. Aus dieser Sicht heraus gesehen, ist das Buch pädagogisch wertlos.

Gruß
Jacob

PS: Sollte Herr Schmidt-Salomon dieses Buch allen Ernstes als Kinderbuch konzipiert haben, dann hat er damit seine Qualifikation als Pädagoge in meinen Augen verspielt.

Erzkonservativ ist allenfalls der Gesetzgeber. Wobei das mE eher mit Realitätsverlust oder -verweigerung zu tun haben könnte als mit politischen Einstellungen.

Gruß

Alex