Ungenehmigt ein Foto zu verwenden und dann auch noch “ZENSIERT” zu schreien und hinterherzutreten, wenn die Verwendung untersagt wird: Schämt ihr euch dafür nicht? Ihr könnt froh sein, dass ihr nichts zahlen musstet – sowas kann mehrere tausend Euro kosten.

Ich finde Deinen Beitrag lesenswert!

Die Frage, ob Ethik ohne Gott möglich ist wurde kürzlich (2.12.08 wdr3) ausgiebig im Radio diskutiert und zwar mit drei sehr prominenten Teilnehmern:
Prof. Bernulf Kanitscheider, Philosoph der Naturwissenschaften
Prof. Manfred Lütz, Psychiater, Theologe und Buchautor
Prof. Robert Spaemann, Philosoph und Autor
Bücher zur Sendung:
Prof. Bernulf Kanitscheider: “Die Materie und ihre Schatten. Naturalistische
Wissenschaftsphilosophie”, Alibri 2007, € 20,-
Manfred Lütz: “Gott – Eine kleine Geschichte des Größten”, Pattloch 2007, €
19,95
Robert Spaemann: “Das unsterbliche Gerücht. Die Frage nach Gott und der
Aberglaube der Moderne”, Klett-Cotta 2007, € 17,-

Ich glaube die sendung kann man noch abhören:
http://www.wdr.de/radio/wdr3/sendung.phtml?druck=1&sendung=Forum%20WDR%203&termineid=402660&objektart=Sendung

Ich persönlich glaube am ehesten den Standpunkt von Kanitscheider, der erläutert hat, dass Ethik sich aus der Tradition des Handelns ganz von selbst gebildet hat und das sie niemals endgültig sein kann. Wenn z.B. die Wissenschaften Möglichkeiten entdeckt, den Menschen genetisch zu programmieren (was sie heute noch nicht kann!!!), so liefert dafür die Tradition aus der Steinzeit keinerlei Entscheidungs-Grundlage. Die Kopplung von Ethik mit Metaphysik (Gott) kann demnach nur schädlich sein. Andererseits gibt es sehr alte Konsensinhalte, z.B. den Hippokratischen Eid, die schon auf Grund ihres Alters eine hohe Wahrheitsvermutung beinhalten. Dennoch: das Alter macht eine Tradition nicht prinzipiell ewig gültig.

=== schnipp ===
Ein Wille zum echten Austausch scheint mir leider nicht gegeben.
=== schnapp ===

gestatte, dass ich mich zitiere:

=== schnipp ===
Und noch was: es geht um Rudis Posting mit Evolution als Tatsache in dem Kontext, in dem er es verwendet hat.
=== schnapp ===

Vielleicht sind wir keine militanten Atheisten, sondern du hast das Kunststück vollbracht, ein militanter Agnostiker zu sein.

So seltsam diese Aussage auch klingen mag, finde ich trotzdem, dass sie das Handeln von El Schwalmo perfekt beschreibt. Anstatt konstruktive Kritik zu äußern von der wir alle profitieren könnten und unsere Ansichten gemeinsam im Dialog weiterentwickeln könnten, scheint El Schwalmo nur daran interessiert zu sein auf seine Meinung zu pochen und diese zu verbreiten. Ein Wille zum echten Austausch scheint mir leider nicht gegeben.

=== schnipp ===
Meinerseits war das eine allgemeinere Aussage.
=== schnapp ===

und genau darauf bin ich in meiner Antwort ausführlich eingegangen.

Nur dass du mit der Meinung überall hausieren gehst, dass wir das nicht genau wissen können, während wir Andersdenkende nicht bis in die Unweiten des Netzes verfolgen, um sie zu missionieren. Vielleicht sind wir keine militanten Atheisten, sondern du hast das Kunststück vollbracht, ein militanter Agnostiker zu sein.

=== schnipp ===
Interessanterweise hast gerade du als Agnostiker offenbar nicht die geringsten Zweifel daran, dass du richtig liegst und wir und viele deiner Kollegen nicht.
=== schnapp ===

gestatte, dass ich mich zitiere:

=== schnipp ===
Und noch was: es geht um Rudis Posting mit Evolution als Tatsache in dem Kontext, in dem er es verwendet hat.
=== schnapp ===

=== schnipp ===
Zeigefinger hoch und dann sagen, ich habe euch gewarnt. Hatten wir schon, erinnert mich an die Penne.
=== schnapp ===

war das nun eine ‘Falle’ oder eine ‘Kombination’?

Oder wollen wir uns auf ein ad hominem einigen?

=== schnipp ===
Wir stellen keine Fallen auf, was soll das überhaupt heißen?
=== schnapp ===

kannst Du kein Schach?

BTW, ich habe ‘Fallen’ geschrieben.

Und noch was: es geht um Rudis Posting mit Evolution als Tatsache in dem Kontext, in dem er es verwendet hat.

=== schnipp ===
Wer entscheidet, was der Sache des Naturalismus schadet, Du?
=== schnapp ===

die Brights?

Du kannst sicher auch Schach spielen. Dir ist sicher auch der Unterschied zwischen einer ‘Falle’ und einer ‘Kombination’ bekannt. Wenn ich es richtig sehe, stellen Brights in diesem Bild oft ‘Fallen’, die nicht wirken, wenn der Gegner sie durchschaut.

Nun darf man sich fragen, ob man die Schnauze halten muss, um ‘Fallen’ aufrecht zu erhalten. Oder ob man den Anspruch stellen darf, dass man ‘Kombinationen’ verwendet.

Das könnte so weit gehen, dass man sich fragt, ob ‘Fallen’ der eigenen Sache nicht sogar schaden.

=== schnipp ===
Vielleicht tust du zur Abwechslung mal was für den Naturalismus und nicht immer nur dagegen, wenn du ihm doch angeblich prinzipiell zustimmst?
=== schnapp ===

willst Du mir damit sagen, es gehe um ‘my country, right or wrong’ und ‘preaching to the choir’? Soll das bedeuten, dass man immer den Willen für die Tat nehmen und mit Kritik hinter dem Berg halten soll?

Ist es besser, wenn Menschen aus unserem Lager von einem ID-ler gezeigt bekommen, wenn sie ihr Blatt überreizen?

Da ‘Bright’ und ‘Naturalist’ nicht synonym ist, kann es durchaus richtig sein, Brights darauf hinzuweisen, dass sie der Sache des Naturalismus schaden.

@ J. Bordat:
“Sie fordern zu Recht Respekt für Ihre Haltung. Zeigen Sie den auch gegenüber Andersdenkenden.”

In einer Auseinandersetzung wie dieser hier forden sie den gegenseitigen Respekt nach meinem Dafürhalten zu Recht ein. Wenn es jedoch um Blogeinträge geht, kann man das nicht immer garantieren und ich befürworte es auch nicht immer, nämlich dann nicht, wenn es eine Reaktion auf ein entsprechend fanatisches Verhalten von religiöser Seite darstellt.

Eine religiöse Haltung respektiere ich dann, wenn derjenige, der diese Haltung vertritt, bereit ist, sie gegebenenfalls zu ändern. Sollte er sie wider besseres Wissen und konfrontiert mit besseren Argumenten immer noch nicht ändern, dann würde ich auch keine Grundlage für Respekt mehr sehen.

Die Sekundärliteratur zu Paine und Jefferson:
http://www.amazon.de/Thomas-Jefferson-Author-America-Eminent/dp/0060598964/
http://www.amazon.de/Thomas-Rechte-Menschen-B%C3%BCcher-ver%C3%A4nderten/dp/3423344326/

Sind beide nicht allzu lang, kann man also bewältigen.

@ El Schwalmo: Lächerlich ist nur dein Verhalten hier. Vielleicht tust du zur Abwechslung mal was für den Naturalismus und nicht immer nur dagegen, wenn du ihm doch angeblich prinzipiell zustimmst? Und unterwandere mal irgendeine andere Organisation, es reicht jetzt wirklich.

Ich schreibe prinzipiell nicht unter geheimen Pseudonymen, “derautor” ist Andreas Müller (kann jeder durch einen Klick auf den Namen herausfinden, weil er mit meiner Website verlinkt ist) und in den Brights-Foren benutze ich meinen Realnamen. Du dagegen sagst gelegentlich selbst, wer hinter “El Schwalmo” steckt und bist dann beleidigt, wenn es jemand anderes auch sagt. Das ist lächerlich. Thema beendet.

Werter Herr Napp, scheint mir doch aber dieser Herr mit der christlichen Auffassung hausieren zu gehen, nach der für gewöhnliche Menschen wie uns der Höllenofen vorgesehen ist, wie der werte Herr Jesus zu sagen pflegte. Höflich scheint mir etwas anderes zu sein.